在重大公共卫生事件中,媒体的报道不仅是信息传递的渠道，更是塑造公众认知、影响社会情绪的关键力量，2022年，天津和上海相继暴发较大规模新冠疫情，两地媒体的报道风格、焦点和叙事方式呈现出显著差异，这种差异既反映了地域文化和社会治理的特点，也揭示了媒体在危机沟通中的角色定位，本文将从报道基调、信息透明度、叙事框架和公众反应四个维度，对比分析天津和上海疫情报道的异同，并探讨其背后的深层逻辑。
报道基调：冷静务实与情感动员
天津的疫情报道整体呈现出冷静、务实的风格，当地媒体如《天津日报》和津云新闻，多采用数据驱动的方式，每日通报确诊病例数、流调进展和防控措施，语言简洁、重点突出，报道中较少出现情绪化表达，而是强调“科学防控”“精准施策”，与天津人直爽、低调的地域性格相契合，这种基调有助于稳定公众情绪，但也被部分批评者认为缺乏共情。
相比之下,上海的疫情报道则更具情感动员色彩，东方卫视、《新民晚报》等媒体在报道中不仅关注数据，还大量融入人文故事，如医护人员的一线奋战、志愿者的无私奉献、普通市民的隔离生活等，报道语言更注重叙事性和感染力，试图在危机中构建“上海精神”的集体认同，这种风格增强了社会凝聚力，但也因过于强调“正能量”而偶尔被质疑淡化现实困境。
信息透明度：分层释放与全面开放
在信息透明度上,两地的做法亦有不同，天津的报道倾向于“分层释放”，即优先发布官方确认的核心信息（如管控区域、政策调整），对不确定性较强的内容（如病毒溯源、物资保障问题）则相对谨慎，这种模式减少了谣言传播空间，但有时未能及时回应公众关切，例如在初期对生活物资短缺问题的报道略显滞后。
上海则采取了更开放的信息策略,媒体不仅每日更新疫情数据，还通过新闻发布会、社交媒体直播等多种渠道，主动回应热点问题（如“封城”传闻、医疗资源挤兑等），尽管这种开放性提升了公信力，但部分信息（如早期防控疏漏）的披露仍存在选择性，且因疫情规模更大、问题更复杂，一度陷入“信息过载”与“信任危机”的悖论。
叙事框架：政策导向与民生视角
两地的报道在叙事框架上存在明显分野,天津的报道以政策导向为主，聚焦政府行动（如全员核酸筛查、保供体系建设），强调“自上而下”的防控效能，媒体常引用专家和官员解读，突出“制度优势”和“联防联控”，但普通市民的声音相对较弱，这种框架有利于传递权威性，却可能忽略个体体验。
上海的报道则更注重民生视角,除了政策解读，媒体大量采访市民、商户、一线工作者，通过微观叙事反映疫情下的社会百态，对“咖啡市”“段子手”等网络文化的报道，既缓解了公众焦虑，也展现了城市韧性，这种框架也可能导致焦点分散，甚至被批评为“用温情掩盖矛盾”。
公众反应：地域文化与社会语境
报道差异的背后,是两地不同的地域文化和社会语境，天津作为直辖市，但城市规模和社会结构相对稳定，市民对官方媒体依赖度较高，更认可“低调务实”的报道风格，而上海作为国际化大都市，市民信息需求多元、权利意识较强，媒体需在平衡权威性与包容性中寻找支点。
疫情发展阶段也不同：天津疫情规模较小、周期较短，报道以“速战速决”为目标；上海疫情持续更久、影响更广，报道不得不应对更复杂的社会情绪和舆论压力。
差异背后的启示
天津和上海的疫情报道差异,本质上是不同社会治理模式和媒体生态的体现，天津的“冷静务实”有利于高效执行，但需增强人文关怀；上海的“情感动员”提升了凝聚力，但需避免过度叙事化，重大公共事件的报道应借鉴两者之长：既保持信息透明与政策解读的权威性，又关注个体命运与社会情绪，在科学与人文、效率与公平之间找到平衡，媒体不仅是历史的记录者，更是社会共识的构建者——这一角色在疫情中愈发重要。
微信扫一扫打赏
