“澳门是不是疫区？”——这疑问如幽灵般在社交媒体游荡，在茶餐厅的窃语中发酵，答案似乎不言自明：根据世界卫生组织标准，这座日均入境旅客数以万计的城市从未被划为“疫区”；然而吊诡的是，这看似科学的追问背后，涌动着远比病毒更复杂的暗流——它既是对一座城市生死的审判，也是对一国两制裂隙的窥探，更是全球化退潮中身份焦虑的尖锐投射。
将澳门标签为“疫区”，本质上是一场话语的暴力仪式，历史上，“疫区”从来不只是医学定义，而是被精心编织的政治符号，中世纪威尼斯因黑死病被污名化为“上帝弃城”，19世纪霍乱中的印度被殖民者建构为“病源之地”，无不印证疫病命名权实为一种隐形的统治工具，当澳门被推上“疫区”审判台时，我们看到科学话语如何被扭曲为身份政治的武器——某些舆论热衷于用放大镜检视澳门的每例确诊，却对更高感染率的欧美城市保持缄默，这种选择性猎巫，暴露了后真相时代疫情叙事的地缘政治底色：病毒数据成为衡量文明优劣的新尺度，感染曲线被异化为意识形态的胜负手。
澳门承受着三重结构性暴力：地理的、政治的与符号的，作为全球人口密度最高的城市之一，其狭小空间本就构成防疫天然劣势；作为特别行政区，防疫政策需在“一国”框架与“两制”弹性间走钢丝；更致命的是，澳门长期被简化为“赌城”的符号暴力，使其公共治理成就轻易被“道德原罪”所掩盖，当疫情袭来，这座城市的真实肌理——其基层医疗的高效、市民配合度的高度、跨境协调的精密——统统被压缩进“赌场防疫”的扁平叙事中，这种符号暴力带来的认知失调，使澳门即使做到99分，仍被默认为“高风险原罪”的携带者。
在“澳门是否疫区”的争论中，潜藏着对“一国两制”的信任测验，中央政府的物资支援与粤澳联防机制，澳门特政府的防疫表现，本可作为治理现代化的展示窗，然而某些舆论场域却将澳门置于双重绑定：若防疫严格，则被指“破坏自由”；若出现破口，则断言“两制失效”，这种“怎么做都是错”的话语陷阱，折射出深层次的身份认知危机——澳门既不愿被简单同化为内地城市，又恐惧被国际社会孤立为“中国高风险地区”，这种悬置状态恰似病毒学中的“中间宿主”隐喻，在两种体系间承受双重压力。
更值得警醒的是,“疫区”标签如何被异化为身份政治的新武器，当某些群体热衷于讨论“澳门算不算疫区”时，其潜台词可能是通过划定防疫等级来重建优越感链条——仿佛确认了“他者”的污染性，就能反证“我们”的纯洁与安全，这种心理机制与19世纪殖民医学一脉相承：通过医学话语划分文明等级，将疾病归咎于“他者”的道德缺陷或治理失败，社交媒体上对澳门疫情的狂欢式围观，实则是这种殖民记忆的当代变种，只不过细菌学说换成了核酸检测，文明优越论伪装成了防疫绩效竞赛。
要解构“澳门是否疫区”之问，必须超越公共卫生的技术层面，我们需要看清：疫情已成为测试城市韧性的压力舱，更是观察政治话语的棱镜，澳门真正的防疫成绩，不在于实现虚幻的“零感染”，而在于其如何在多重压力下保持医疗系统不击穿、社会秩序不溃散、身份认同不撕裂，那些执着于“疫区”标签的提问者，或许该反思这种分类冲动本身——当我们将城市简化为疫情地图上的色块时，我们已经在认知上完成了第一次暴力隔离。
澳门沉默地立在珠江口,它的核酸检测亭与霓虹灯同样彻夜长明，这座城市不需要“非疫区”的免罪金牌，它需要的是被理解为一个复杂、鲜活、在极限压力下努力保持尊严的生命体，疫情会过去，但“澳门是否疫区”之问留下的身份创伤与政治启示，远比病毒本身更值得被铭记和深思。
微信扫一扫打赏
